新疆天宇建設工(gōng)程集團有(yǒu)限責任公司建設工(gōng★≠ε)程施工(gōng)合同糾紛再審審查與審判監督民(mín)事(shì)裁定£™>≠書(shū)

發布日(rì)期    π¶®2021-07-08

中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)最高(gāo)人(rén★☆±)民(mín)法院民(mín) 事(shì₹β​ ) 裁 定 書(shū)

（2021）最高(gāo)法民(mín)申1337号

再審申請(qǐng)人(rén)（一(yī)審原告♦ £★、反訴被告，二審上(shàng)訴人(rén)）：新疆天宇建設工(gōn ¶•↑g)程集團有(yǒu)限責任公司。住所地(dβ→‍ì)：新疆維吾爾自(zì)治區(qū)鐵(tiě)門(mén)關市(shε<"ì)二十九團新城(chéng)鎮河(hé)北(běi)花(hu✔®σā)苑商鋪15棟1、2号商鋪。

法定代表人(rén)：石元輝，該公司董事(shì)長(↕®cháng)。

委托訴訟代理(lǐ)人(rén)：劉勝利，該公司法≤₹務部部長(cháng)。

被申請(qǐng)人(rén)（一(yī)審被告、反訴原$ 告，二審上(shàng)訴人(rén)）：新疆新頤園房(fáng)γ‍地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司。住所地'ε×(dì)：新疆維吾爾自(zì)治區(qū)烏魯木(mù)←γ ¥齊市(shì)沙依巴克區(qū)倉房(fáng)溝東(dōn​'g)路(lù)505号秀城(chéng)4棟'÷"六号商鋪。

法定代表人(rén)：楊新敏，該公司董事(shì)長(cháng)。

再審申請(qǐng)人(rén)新疆天宇建設工( ★gōng)程集團有(yǒu)限責任公司（以下(xià)簡×λ稱天宇公司）因與被申請(qǐng)人(rén)新疆新頤β←園房(fáng)地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司（以下(xi←→à)簡稱新頤園公司）建設工(gōng)程施工(gōng)合同糾紛一‌•(yī)案，不(bù)服新疆維吾爾自(zì)治區(qū)高(¶φgāo)級人(rén)民(mín)法院（••2019）新民(mín)終297号民(mín)事(shì)判決，向本院申請φ↕₩(qǐng)再審。本院依法組成合議(yì)庭進行(xíngΩ≥≥)了(le)審查，現(xiàn)已審查終§♠φ結。

天宇公司申請(qǐng)再審稱，請(qǐng)求依據《中華人(rén)民×✘≤δ(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shδαì)訴訟法》第二百條第二項、第六項之規定再審本案。>₩事(shì)實和(hé)理(lǐ)由：（一(yī)）原判決判令天宇公司向新♦​頤園公司開(kāi)具發票(piào)超出人(rén)民(mín)法院管轄範₽> €圍。根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)稅收征收'§ ↓管理(lǐ)法》《中華人(rén)民(m '&ín)共和(hé)國(guó)發票(piào)管理(‍↔® lǐ)辦法》《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guóα  σ)民(mín)事(shì)訴訟法》的(de)π↓✔<規定，開(kāi)具發票(piào)屬于稅λ≥™®務行(xíng)政主管部門(mén)的(de)管轄範圍，不(bù)屬于 ♦®↔人(rén)民(mín)法院民(mín)事(shì)案件(jiàn♣₹≥≠)的(de)審理(lǐ)範圍。（二）原判決判令天宇公司對(duì)未σ≤λ實際支付的(de)工(gōng)程款開(kā§∞☆i)具發票(piào)違背基本事(shì)實和(hé)财務準則，以下(xià₽&§)款項不(bù)應作(zuò)為(wèi)已付工(gōng)程₩ 款也(yě)不(bù)應由天宇公司開(kāi)具發票(piào)。1.¶✘±商砼作(zuò)為(wèi)甲供材均是(shì)由甲方自(zì)行(xíng)π<≈采購(gòu)并直接向供貨商轉款，該款項從(cóδ§$♠ng)未向天宇公司支付，天宇公司不(bù)應對(d∑✘uì)新頤園公司向第三方支付的(de)款項承擔開(kāi)具發票(♦∑piào)的(de)義務。2.新頤園公司于2013年(nián)9月(yε∑©≥uè)17日(rì)收到(dào)天宇公司開∞¶δ✘(kāi)具的(de)2643020.18元後實際支付218₩≥§$3020.18元剩餘46萬元未付，2014年(nián)l€" 月(yuè)15日(rì)實際付款比天宇公司提供發票'✔(piào)金(jīn)額少(shǎo)80萬元，以上≤∞δ(shàng)兩筆(bǐ)共126萬元不(bù)能(néng)作>α (zuò)為(wèi)已付工(gōng)程≈₹€$款。3.新頤園公司以兩套房(fáng)屋抵償工(gōng)程款±₹∏1609063元，但(dàn)至今房(fáng)屋未交付也(yě)未辦γ£理(lǐ)産權登記手續，故以房(fáng)抵債未産生(shēn λ≥g)付款效力。4.新頤園公司在收到(dào)天宇公司開(<↓βkāi)具的(de)793425.70元基坑支護費(→&fèi)收據後，僅支付753754.42元，尚有(↓α€'yǒu)39721.28元未付。另外(wài)，新頤園公司按收據 ♦δ→金(jīn)額96.64%向天宇公司支付工(gōng)程款，至今仍餘56699↕‍∏≤.75元工(gōng)程款已開(kāi)發票(piào)未支付。（三）•​原判決對(duì)工(gōng)程價款認定錯(cuò)¶λ誤。1.原判決以鑒定機(jī)構作(zuò)出的(de)工(gφ↓♦​ōng)程造價7190餘萬元認定工(gōng)程價款錯(cuò)誤。新頤園公司§×♠未依約支付工(gōng)程進度款、違規建設↔δ→©幼兒(ér)園地(dì)下(xià)室并将部分(☆≠fēn)工(gōng)程違法肢解分(fēn)包，緻使工(gōng)期從(₹§σcóng)2012年(nián)10月(yuè)延φ&∑誤至2016年(nián)1月(yuè)，造成工(gō≥≈☆ng)期延誤、工(gōng)地(dì)管理(&≠↑lǐ)成本增加、材料上(shàng)漲。工(gōng)期延誤非 ¥≠天宇公司原因，天宇公司不(bù)能(néng)預見(jiàn)和(hé)±∞克服，新頤園公司應承擔工(gōng)期延誤産生  (shēng)的(de)風(fēng)險，故應當以鑒¥÷≤¶定機(jī)構作(zuò)出的(de)施∞™✔工(gōng)階段劃分(fēn)造價7466萬餘元确定工(g¶¶φōng)程價款。2.經濟簽證有(yǒu)争議(yì)部分( ∑‍fēn)2080962.37元均有(yǒu)監理(lǐ)方的(de)簽字确認®>，應計(jì)入工(gōng)程造價，原判決以新頤園公司未簽字确認¶♥為(wèi)由，将該部分(fēn)款項未計(jì)ו‌ 入應付工(gōng)程款錯(cuò)誤。綜上(shàng)，經計(j↔'Ωì)算(suàn)新頤園公司應向天宇公司支付工(gōng)<₹程款10323951.41元，亦應以此基數(shù)計☆↓♠←(jì)算(suàn)工(gōng)程款利✘↓♣息。

新頤園公司陳述意見(jiàn)稱，天宇公司的(de)再審申請₽Ω(qǐng)理(lǐ)由不(bù)成立，請(∑​‍±qǐng)依法駁回天宇公司的(de)再審申請(qǐng♠÷)。理(lǐ)由如(rú)下(xià)：（一(yī₽₹© )）關于開(kāi)具發票(piào)問(wèn)題。原判決判令天宇公司提δ β¥供發票(piào)未超越人(rén)民(mín)  ∑法院管轄範圍。天宇公司根據新頤園公司支付工(gōng)程款的σ (de)金(jīn)額提供發票(piào)，屬于補充 α協議(yì)中約定的(de)義務。天宇公司作(zuò)為(wèiδ®☆)工(gōng)程的(de)承包方，是(shì)工(gōβ≠€ng)程款的(de)納稅主體(tǐ)，開(kāi≈∑)具發票(piào)是(shì)其法定義務。（二）天宇公司關于不(bù←≠¶)向新頤園公司開(kāi)具相(xiàng)↑ "©關數(shù)額的(de)工(gōng)程款發票(piào)的(de)再審♠™​☆申請(qǐng)理(lǐ)由沒有(yǒu)依據，該理(lǐ)由↔×不(bù)能(néng)成立。天宇公司在原審庭審中明(míng)确λσ表示同意按照(zhào)确定的(de)付款金(jīn)額向新頤園公司開(↑γkāi)具發票(piào)。根據雙方的(d♣"♠∞e)結算(suàn)及對(duì)賬，雙方在工(gō✔''ng)程造價中已将商砼款計(jì)入工(gōng)程總造價，在對(duì)賬$↕單中也(yě)将商砼款計(jì)入已付工∞β(gōng)程款，故商砼并非甲供材，天宇公司的(de)該項再審₽↓申請(qǐng)理(lǐ)由不(bù)成®'£σ立。未支付的(de)126萬元工(gōng)程款已作(zuò)為('¶wèi)履約保證金(jīn)扣除。雙方在對(duì)賬明(míng)細中均同'™意以房(fáng)抵付工(gōng)程款1609063元，并進行(xín₹σ↓"g)了(le)确認，房(fáng)屋是(shì)否交付與本案ε×争議(yì)并非同一(yī)法律關系，不(bù)能(nεδ‍éng)作(zuò)為(wèi)天宇公司拒絕開(kāi≈↑)票(piào)的(de)理(lǐ)由。（三）關于案 φ÷♠涉工(gōng)程款的(de)認定問(wèn)題。1.天宇公司要(yàδ&o)求按照(zhào)施工(gōng)階段劃分(fēn)造價确定工(•→gōng)程造價沒有(yǒu)合同依據。新頤園公司與天宇公司簽訂的(de)↑€施工(gōng)合同約定的(de)工(gōng)程承包範圍為(wèi)£§★工(gōng)程的(de)主體(tǐ)及粗β★"裝，天宇公司所稱的(de)工(gōng)程分(fēn)包與天宇公司的(de)β®施工(gōng)範圍并不(bù)沖突，天宇公司認為(wδ ∏èi)系新頤園公司原因造成工(gōng)期✘✘φδ延誤的(de)再審申請(qǐng)理(lǐ)¥•由不(bù)能(néng)成立。2.依據施工(gōng)合同約定，經濟簽≈↓<‌證必須經過新頤園公司書(shū)面确認後方可(kě)進入工(gōng)程結算•<(suàn)，天宇公司再審所稱的(de)經濟簽δ<證系其單方制(zhì)作(zuò)，沒有(yǒu)新頤園公司的(deα‍)确認，該部分(fēn)争議(yì)項不(bù)應計(jì)入工↕Ω↕↔(gōng)程造價。天宇公司再審主張的(de)工(gōng)程Ω↕≤款争議(yì)金(jīn)額及理(lǐ)由二審均已查明(<$≥'míng)并作(zuò)出回應，其再審理(lǐ₩ασ)由無事(shì)實和(hé)法律依據。

本院經審查認為(wèi)，本案系再審審查案件(j•₽★iàn)，應當依據再審申請(qǐng)人(ré¶∞>Ωn)的(de)申請(qǐng)再審事(shì)由以及《中≈♥•華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事(shì→±)訴訟法》第二百條等規定進行(xíng)審查。

（一(yī)）關于開(kāi)具發票(piào)問(wèn)題

關于開(kāi)具發票(piào)是(shì)否屬于民(mín)事(s§✔hì)案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)範圍≥✘$∏問(wèn)題。根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó×‍)稅收征收管理(lǐ)法》第二十一(yī)條第一(yī)款“↓ 稅務機(jī)關是(shì)發票(piào)的(de)主管機(jī)關，負責發♥£☆票(piào)印制(zhì)、領購(gòu)、開(kāi)具、取<©♦得(de)、保管、繳銷的(de)管理(lǐ)和(hé)監督。單'₹位、個(gè)人(rén)在購(gòu)銷商品、π♠‍提供或者接受經營服務以及從(cóng)事☆↑↓β(shì)其他(tā)經營活動中，應當按照(zhà₽"αo)規定開(kāi)具、使用(yòng)、取得(de)發票(pià×£×o)”及《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)發票(₽$≥ piào)管理(lǐ)辦法》第十九條“銷售商品≥€<≈、提供服務以及從(cóng)事(shì)其他(tā)經營♣≠活動的(de)單位和(hé)個(gè)人(rén)，對(duì←$'✘)外(wài)發生(shēng)經營業(yè)務收取↓♦ 款項，收款方應當向付款方開(kāi)具發票(piào)；特殊情況下(xià)，€♦φ由付款方向收款方開(kāi)具發票(piào)”的(de)規定，收取≠β₩↑工(gōng)程款，開(kāi)具工(gōng)程款發票(piào)γ"©$是(shì)承包方稅法上(shàng)的(de)義務，承包人(ré ₽® n)應當依據稅法的(de)相(xiàng)關Ω>₹規定向發包人(rén)開(kāi)具發票(piào)。本案中，雙方補充協λ↓≥議(yì)中約定的(de)提供發票(piào)并非是(shì)指由稅務機(jī÷ )關提供發票(piào)，而是(shì)指在給付工(λ≈gōng)程款時(shí)需由承包方向發包人(rén)給付稅'♠務機(jī)關開(kāi)具的(de)發票(pi∑&π&ào)，當事(shì)人(rén)之間(jiān)就(jiù)一(yī)方自πσ✔•(zì)主申請(qǐng)開(kāi)具發票(p♦↔∞iào)與另一(yī)方取得(de)發票(piào)的(de)關→♥系，屬于民(mín)事(shì)法律關系範疇，原≤←✔♥判決認定開(kāi)具發票(piào)屬于民(mín)事(s↕✘✔§hì)案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)範'÷₹圍，并無不(bù)當。天宇公司該再審申請φεγ(qǐng)事(shì)由不(bù)能(nén‍♦♥g)成立，本院不(bù)予支持。

關于天宇公司所稱的(de)原判決對(duì)✔♥÷♣未支付的(de)工(gōng)程款開(k"₩☆<āi)具發票(piào)問(wèn)題。1.雙方在補充協®☆&>議(yì)中約定商砼為(wèi)甲供材，★ •←在結算(suàn)時(shí)将商砼款計(jì)入工(gōng)程總造價 ≠↕¶，在對(duì)賬時(shí)将商砼款作(zuò)為♦€✘δ(wèi)已付工(gōng)程款進行(x↔ £¶íng)了(le)扣除，鑒定報(bào)告亦将商砼款作(™₩±✘zuò)為(wèi)應付工(gōng)程款計(jì)入工(gōn¥ g)程總造價。因此，天宇公司關于其對(duì)商砼款不(bù)承擔開(kāi‍☆ε‍)具發票(piào)義務的(de)再審申請(γ∞ ★qǐng)事(shì)由不(bù)能(né>©ng)成立。2.根據原審查明(míng)☆®₹的(de)事(shì)實，天宇公司所稱的(de)2013年(nián)9δε 月(yuè)17日(rì)、2014年(nián)l月(y¥€✔uè)15日(rì)實際付款與發票(piào)差額126萬©♠&"元，系新頤園公司從(cóng)應付工(gōng)程款中扣除的(de)天宇公司應γδ♣÷向其交納的(de)履約保證金(jīn)，原判決認定履約保證金(jīn)應≤★'£當退還(hái)，從(cóng)已付工(gōng)程 $ Ω款中扣除了(le)該款項，天宇公司關于該款項≤§∑的(de)再審申請(qǐng)事(shì)由不(bù)能(néng)成立£₽↕ε。3.雙方在對(duì)賬明(míng)細®<<>表中均同意以房(fáng)抵償工(gōng)程款160¥₽9063元，原判決按照(zhào)雙方的(de)對(dπ​‍₩uì)賬将此部分(fēn)款項作(zuò)×→為(wèi)已付款扣除，并無不(bù)當。天 σ→宇公司所稱的(de)房(fáng)屋未交付、未辦理(lǐ)過₩☆>←戶登記，屬于以物(wù)抵債的(de)具體¶₽(tǐ)履行(xíng)問(wèn)題，天宇公司可(kě)依法另行(xíng¥$φφ)主張。4.對(duì)于天宇公司所稱的(d×δ∏βe)基坑支護費(fèi)收據與實際支付款項的(de)差額、未按收據金(jī₽↓n)額支付工(gōng)程款問(wèn)題，天宇公司并"↑≥ε未提交證據證明(míng)，原判決按照(zhào)≈ ♦收據金(jīn)額将此部分(fēn)款項作(zuòσ$)為(wèi)已付款并無不(bù)當。綜上(shàng)，天宇公φ£₽司關于原判決對(duì)未實際支付的(de)工(gōng)程款開(k←λ&↓āi)具發票(piào)的(de)再審申請(qǐng)事(shì)由不<σ(bù)能(néng)成立，本院不(bù)予支持。

（二）關于工(gōng)程價款認定問(wèn₹ ')題

雙方簽訂的(de)《建設工(gōng)程施工(gōng)合同¶↕☆σ》中對(duì)合同價款調整方法進行(xíng)了(le)約定，✘∏→×之後雙方又(yòu)簽訂《補充協議(yì)》約定工(gōng)程價款的(de>☆)取費(fèi)标準、人(rén)工(gōng)及材料調差執行(xíng)标準↔£‍→。鑒定機(jī)構依據《建設工(gōng)程施工(gōng)合同》《補充協 ₹↔$議(yì)》确定工(gōng)程造價為(wèi)71900976.15元，☆∏ ∞原判決依據該數(shù)額認定工(gōng) γλ✔程造價符合雙方約定。原判決認為(wèi)™"§←天宇公司主張以施工(gōng)階段劃分(f✘ ≤±ēn)造價認定工(gōng)程價款數(shù)額，與雙方約定不σ★♦•(bù)符，并無不(bù)當。

雙方簽訂的(de)《補充協議(yì)》中約定，将新頤園公司确認‌♥的(de)經濟簽證列入工(gōng)程結算(> ₩suàn)。根據原審查明(míng)的(de)事(shì)實，天宇公司提供的(β​de)部分(fēn)經濟簽證中沒有(yǒu)新£¥≈σ頤園公司的(de)确認，不(bù)符合合同約定。再者，天宇公司未提供有(‌☆₽yǒu)效證據證明(míng)該部分(fēn)經濟簽證所對(duì≈&)應的(de)實際施工(gōng)內(nèi)容，鑒定機(j ♥<‌ī)構在現(xiàn)場(chǎng)亦未勘查到α♠♥₩(dào)該部分(fēn)施工(gōng)，↕λσ故原判決将該部分(fēn)款項未計(jì)入工(gōng)‍ε程造價，并無不(bù)當。天宇公司關于經濟簽證争議(₩•€yì)部分(fēn)2080962.37元應計(jì)入工(gōng)程 ✔造價的(de)再審申請(qǐng)事(shì)由不¶<↕↔(bù)能(néng)成立，本院不(bù)予支持。

天宇公司關于工(gōng)程款的(de)再♣♠'↓審申請(qǐng)事(shì)由不(bù)能(néng)₽γ 成立，原判決對(duì)工(gōng)程款的(de)認定并無不(← bù)當，故天宇公司關于工(gōng)程款利息計(jì)算(suàn)基數(s •hù)的(de)再審申請(qǐng)事(shì)由πα≈♣不(bù)能(néng)成立，本院不(bù)予支持。

綜上(shàng)，天宇公司的(de)再審申請(qǐng)不(bù)符合" '《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)事&β(shì)訴訟法》第二百條第二項、第六項規定的(de)情形。本院依照(€αzhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民✔δ(mín)事(shì)訴訟法》第二百零四條第一(yī)款，《最高↔'‍(gāo)人(rén)民(mín)法院關于♠λ≈₽适用(yòng)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mí♦÷n)事(shì)訴訟法〉的(de)解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如(rúσδ÷)下(xià)：

駁回新疆天宇建設工(gōng)程集團有(yǒu)限責任公司的(d∏™✔e)再審申請(qǐng)。

審判長(cháng)　　曾宏偉

審判員(yuán)　　徐　霖

審判員(yuán)　　張　梅

二〇二一(yī)年(nián)五月(yuè)三十一(yī)★>日(rì)

法官助理(lǐ)趙靜(jìng)

書(shū)記員(yuán)陳小(xiǎo)雯