一(yī)、人(rén)防車(chē)位屬于國¶¶(guó)家(jiā)所有(yǒu)，開(kāi)發商隻享有(yǒu)使φ♥≤用(yòng)收益的(de)權利

1、陳邦卿與浙江蘇泊爾房(fáng)地(dì)産開(kāi)發有(÷ ↑"yǒu)限公司商品房(fáng)預售合同糾紛—(2016)浙10民(mín)§>​終430号

本院認為(wèi)，涉案樓盤的(de)地(dì)下(xià)<♦車(chē)位有(yǒu)人(rén)防‌©車(chē)位和(hé)非人(rén)防車(chē→<←¥)位。非人(rén)防車(chē)位的(de)所有(yǒu∞↕)權由合同約定屬于出賣人(rén)所有(yǒu)≈∞并無不(bù)妥。雖然人(rén)防車(chē)位屬于國(g♠♦$uó)家(jiā)所有(yǒu)，但(dàn<£≠€)根據相(xiàng)關法律規定，在非戰時(§™Ω$shí)由投資者使用(yòng)管理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒ₽&Ω‍u)，投資者對(duì)人(rén)防車(chē)位享有‍∏δ(yǒu)一(yī)定的(de)物(wù)權權能(néng)。

2、高(gāo)楠與大(dà)連萬科(kē)城(chéng♣∞♥≠)置業(yè)有(yǒu)限公司、大(dà)連萬科(kē<σ)物(wù)業(yè)服務有(yǒu)限公司等确 ±§認合同無效糾紛—(2017)遼02民(mín)終9819号

本院認為(wèi)，《中華人(rén)民(mín)共和(h€>↕é)國(guó)人(rén)民(mín)防空(kōng↑'∞)法》第五條規定，人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gō≠₹<ng)程平時(shí)由投資者使用(yòng)管理(lǐ)，•✘↓₹收益歸投資者所有(yǒu)。根據大(dà)連市(shì)人(r↓γπ‌én)民(mín)防空(kōng)辦公室于2017年(nián)1月(yu&λ±è)25日(rì)向高(gāo)楠出具的(d™↑​αe)《大(dà)連市(shì)人(rén)民(€$mín)防空(kōng)辦公室政府信息公開(kāi)告知(σ"∑zhī)書(shū)》(2017第1号)載明(míng)的(de↕÷"≥)內(nèi)容，案涉車(chē)位所在的(de)大(dà☆♠)連某小(xiǎo)區(qū)地(dì)下(xià)人(rén)防✘"工(gōng)程屬于人(rén)民(mín)防空(kōng)國("εguó)有(yǒu)資産，産權歸國(guó)家(β jiā)所有(yǒu)，開(kāi)發建設單位萬科(k &ē)城(chéng)置業(yè)公司可(kě)優先租賃使用(yòng)"'，且該公司已辦理(lǐ)人(rén)防工(gōng↔ ↔©)程使用(yòng)證，用(yòng)途為(wèi)地(dì)下(xiβ★↑à)停車(chē)場(chǎng)。

3、賴耀生(shēng)、胡志(zhì)财建築物∏₩​>(wù)區(qū)分(fēn)所有(yǒu)權糾紛—(2017)粵0₽↓6民(mín)終12082号

本院認為(wèi)，根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(g₹₩± uó)人(rén)民(mín)防空(kō¶ φ↓ng)法》第五條規定：“國(guó)家(jiā)鼓勵、支持企業(yè)事↓₩≤(shì)業(yè)組織、社會(huì)團體(tǐ)和>€∏(hé)個(gè)人(rén)，通(tōng)過多β↔(duō)種途徑，投資進行(xíng)人(rén)民(mín)防空(kōγ→★↔ng)工(gōng)程建設;人(rén)民(mín)防空(kōnφ₩g)工(gōng)程平時(shí)由投資者使用(y¥‌↕¶òng)管理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒu)。”《中華₹>人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)物(wù)權法》第五十→↓ δ二條第一(yī)款規定：“國(guó)防資産屬于國(guó)家(jiā)所 ​∑有(yǒu)。”涉案人(rén)防車(chē)位屬于人δ₽$♦(rén)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程的(d¶&e)一(yī)部分(fēn)，産權歸國(guó)家(jiā)所 ®π>有(yǒu)，平時(shí)由投資者佛山(shā•©"n)市(shì)順德區(qū)哥(gē)頓房(fáng)産有(yǒ★"™©u)限公司使用(yòng)、管理(lǐ)及收益。

二、人(rén)防車(chē)位歸開(kāi)<&∑φ發商所有(yǒu)

1、吳明(míng)炎與龍岩萬盛基業(y✘₹¶è)房(fáng)地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司房(fáng) < ♣屋買賣合同糾紛—(2016)閩08民(mín)終362₩α↓号

二審法院認為(wèi)：根據《中華人(ré≈αn)民(mín)共和(hé)國(guó)¥•★®防空(kōng)法》第五條第二款關于“人(ré♥∞ n)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程平時(sε×hí)由投資者使用(yòng)管理(lǐ)，收益歸投&¶•×資者所有(yǒu)”的(de)規定，訟争的(de)人(rén)防©δ∞<車(chē)位由被上(shàng)訴人(rén)萬盛基業(λ♠yè)投資建設，收益也(yě)應歸被上(shàng)訴人 <δ(rén)所有(yǒu)。雖然人(rén)防車(chē)位的 σ(de)财産權受到(dào)一(yī)定的(de)限制(zhì)，但"↑γ♣(dàn)是(shì)隻要(yào)人(rén)防車 $​(chē)位建設費(fèi)用(yòng)€ 是(shì)由建設單位籌措并列入建設項目投資，開(kā​₽i)發商作(zuò)為(wèi)住宅小(xiǎo)區(β​qū)地(dì)下(xià)人(rén)防車(φ'♣chē)位的(de)投資人(rén)和(hé)所有(yǒu)人(réπλε€n)，享有(yǒu)使用(yòng)權、收益權。上(shà←©£ng)訴人(rén)吳明(míng)炎主張訟争車(chē)位應當歸全體(₽ tǐ)業(yè)主共有(yǒu)，本院不(bù)予支持。雙方當事(shì✘₩&)人(rén)簽訂的(de)《地(dì)下(xià)人(rén)防車(chē)↑‍ε✘位租賃協議(yì)》對(duì)租賃物(wù)為(wèi)人(rén∞Ω<✘)防車(chē)位、租賃期限、價款等有(yǒu)明(míng)确的(de)✔≥≈約定，我國(guó)法律和(hé)行(xíng)政法規亦沒↔Ω有(yǒu)關于地(dì)下(xià)人(rén)防車(chē)<✘→¶位不(bù)得(de)租賃的(de)強制(zhì)性規定，故該協議×↕β(yì)應認定為(wèi)合法有(yǒu)效。

2、陳書(shū)華與溫州萬科(kē)中梁''≥&置業(yè)有(yǒu)限公司商品房(fáng)預售合同糾紛—(2015)÷"γ浙溫民(mín)終字第1183号

本案的(de)争議(yì)焦點一(yī)，《商品房(fánσ≥↔‌g)買賣合同》第四條第二款關于人(rén⧣)防車(chē)位屬出賣人(rén)所有(yǒu)的(de)約定，以及附件(₩¶βjiàn)八補充協議(yì)第二條關于車(©•$chē)位(車(chē)庫)、庭院(綠(lǜ)地(dì))₩π÷♥、露台(屋頂平台)等所有(yǒu)權的(de)約定，是(s'₩∞hì)否有(yǒu)效;

關于焦點一(yī)。《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)物(α¥™wù)權法》第七十四條規定：“建築區(qū)劃內(nèi)，規劃用(yò↓®ng)于停放(fàng)汽車(chē)的(de)車(chē)位、車(→¶≠™chē)庫的(de)歸屬，由當事(shì)人(rén)通(tōng)過出售≤♥、附贈或者出租等方式約定。”《人(rén)民(mín)防空(kōng)法》第五γ<©條第二款規定：“人(rén)民(mín)防空(kōng) €∑ 工(gōng)程平時(shí)由投資者使用(yòng)管理(lǐπ✘↑♥)，收益歸投資者所有(yǒu)。”因此，本案合同中關于車(♠↑♣chē)位、車(chē)庫的(de)約定，不(bù)違反法律γ☆規定。《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)物(wù)♦φ→權法》第七十三條規定：“建築區(qū)劃內(nè±∏÷i)的(de)綠(lǜ)地(dì)，屬于業(yè←☆₩)主共有(yǒu)，但(dàn)屬于城(chéng)鎮公共綠(l©★'¶ǜ)地(dì)或者明(míng)示屬于個(gè)人(rén)的(de)除Ω¶外(wài)。”最高(gāo)人(rén)民(mín)∑€&>法院《關于審理(lǐ)建築物(wù)區(qū)分(fēn)所¶↑有(yǒu)權糾紛案件(jiàn)具體(t≠♠ǐ)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》第二條第二款規定：“€ 規劃上(shàng)專屬于特定房(fáng)屋，且建設單∏Ω×位銷售時(shí)已經根據規劃列入該特定房(fáng)屋買賣™±‌↓合同中的(de)露台等，應當認定為(wèi)物(wù)權法第六章(zh¥§↕ āng)所稱專有(yǒu)部分(fēn)的(de)組成部分©∏₽α(fēn)。”因此，本案合同中關于“設計(j‌‌±ì)上(shàng)專屬特定房(fáng)屋的(de♠♦)庭院(/綠(lǜ)地(dì))露台(/屋頂平台)，歸該房(fáng)屋Ω×∏的(de)業(yè)主專有(yǒu)”的(de)約定，符合上<¥(shàng)述法律及司法解釋的(de)規定。故上(shàng)訴人(ré ↑₩n)請(qǐng)求确認合同中關于人(rén)防車(chē)位、庭'λα≈院(綠(lǜ)地(dì))、露台(屋頂平台↑&)等所有(yǒu)權的(de)約定無效，原判不(bù)予支持，并無₽§ 不(bù)當。

3、柏志(zhì)海(hǎi)、汪愛(ài)玲與鹽城(chéng)市(¥↓shì)力拓房(fáng)地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司車(c≈↕®hē)位糾紛—(2014)鹽民(mín)終字第01318号

關于人(rén)民(mín)防空(kōng)γ↕π÷法的(de)相(xiàng)關規定是(shì)否影(yǐn↑∞g)響物(wù)權權屬。《中華人(rén)民(mín)±×★共和(hé)國(guó)人(rén)民(mín)防空(kōngΩδ®®)法》第十八條規定：“人(rén)民(mín)뮀✔防空(kōng)工(gōng)程包括為(wèi)保障戰時(shí)人(rén)€ ₩員(yuán)與物(wù)資掩蔽、人(rén)民(mín)防空(k£™ōng)指揮、醫(yī)療救護等而單獨修建的(de)地(d  ♦₹ì)下(xià)防護建築，以及結合地(dì)面建築修建的(d  Ω✘e)戰時(shí)可(kě)用(yòng)于防空(kōng)的(de)£↑☆地(dì)下(xià)室。”第十九條第一(yī)款規定：“國(guó)家(ji♠ ♣ā)對(duì)人(rén)民(mín)防空(kōng)工(g∏≈∏ōng)程建設，按照(zhào)不(bù)同的(de♥Ω)防護要(yào)求，實行(xíng)分(fēn)類指導λ©。”第二十一(yī)條第一(yī)款規定≤®β：“人(rén)民(mín)防空(kōng)指揮工(gōng)程、∏✔公用(yòng)的(de)人(rén)員(yuán)掩蔽工 ®♣→(gōng)程和(hé)疏散幹道(dào)工(gōng)程₩₽☆≥由人(rén)民(mín)防空(kōng)主管部門(m↓≠λ én)負責組織修建;醫(yī)療救護、物(wù)資儲備₹±等專用(yòng)工(gōng)程由其他(tā)有(yǒu)關部門(m $♥₩én)負責組織修建。”第二十二條規定：“城(chéng)市(shì)新建民​™£β(mín)用(yòng)建築，按照(zh‍≠¥ào)國(guó)家(jiā)有(yǒu)關規定修建戰時(shí)¶<↕可(kě)用(yòng)于防空(kōng)的(de)地(dì)下(xià)↕♠✔室。”可(kě)見(jiàn)，人(rén)防工(gōng)程既≠↕£≠有(yǒu)為(wèi)保障“戰時(sh ✔í)”而單獨、專門(mén)建築的(de)工(gōng)程，也("σ≥yě)有(yǒu)戰時(shí)可(kě)用•↑α>(yòng)、“平時(shí)”民(mín)用(φ↕yòng)的(de)建築工(gōng)程，且不(bù)同類人(rén₩®)防工(gōng)程的(de)建築主體(tǐ↑>≥ )不(bù)同，其權屬也(yě)當然不(bù)同，但(dàn)都(dōu)要±♦ ♥(yào)服從(cóng)防空(kōng)法的(de)管←α理(lǐ)，而管理(lǐ)主體(tǐ)與權¥≈≥屬主體(tǐ)并不(bù)等同。另該法第> φ五條規定：“國(guó)家(jiā)對(duì)人(ré↑♦↑n)民(mín)防空(kōng)設施建設按照(zh'™•ào)有(yǒu)關規定給予優惠。國(g≥∑∏uó)家(jiā)鼓勵、支持企業(yè)事(shì)業•₽γ(yè)組織、社會(huì)團體(tǐ)和(hé)個(gè)人(α§rén)，通(tōng)過多(duō)種途徑，投資進行(xíng✔✘)人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程建設‌∏;人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程平時(shí)σ$§±由投資者使用(yòng)管理(lǐ)，收益歸投資者所有€¥☆±(yǒu)。”結合前述幾條規定，可(kě)見(jiàn)這(zhè☆ε★)是(shì)對(duì)人(rén)防工(g ↑≈ ōng)程“平時(shí)”與“戰時(shí)”的≈£¥₩(de)使用(yòng)問(wèn)題所作(zuò)的(de)規定，"✘×不(bù)是(shì)對(duì)權屬問(wèn)題的(de)專門(mγ‍ ♠én)界定，相(xiàng)反，該條規定恰恰也(yě)說(shuō)明(₽‍ míng)民(mín)用(yòng)建築的(de)§£©人(rén)防工(gōng)程應為(wèi)“投資者”所有(yǒu)。

4、永安市(shì)恒元置業(yè)有(yǒu)限公司、©♠$永安市(shì)新安大(dà)院業(yè)主委員(yuán₩↓")會(huì)所有(yǒu)權确認糾紛—∏Ω✔(2016)閩民(mín)終1583号

本院認為(wèi)：本案恒元置業(yè)公司起訴©>→♣主張新安大(dà)院29#-33#樓75個(gè)地(dì)下(xi•©♠à)車(chē)位、29#-33#樓29< ♥3個(gè)地(dì)下(xià)人(rén)防車('↓λ≈chē)位、25#樓前52個(gè)地(dì)面車(chē•✘∑)位系其合法建造而成，其依法享有(yǒu)物(wù)權，而新安業(yè)委★φ₽£會(huì)代表全體(tǐ)業(yè)主提出訟争車(chē)位屬于全×‍體(tǐ)業(yè)主所有(yǒu)的(d÷↔↕e)主張，雙方之間(jiān)屬于因訟争車(chē)位的(de)物(w∞≥ù)權歸屬問(wèn)題而發生(shēng)了(le)争議(yì)。

5、蘇琳、業(yè)永坤與玉溪高(gāo)新房(fáng)地(d< σλì)産開(kāi)發有(yǒu)限公司申請(qǐγ δΩng)撤銷仲裁裁決一(yī)案民(mín)事(shì)裁定書(shūφ←‍)—(2015)玉中民(mín)二特字第1号

蘇琳、業(yè)永坤訴稱：車(chē)庫屬于人(rén)防工★πε(gōng)程，而人(rén)防工(gōng)程屬于國(guó)防資₩→産，應屬于國(guó)家(jiā)所有(yǒu)。但(dàn)《商品房(fánδ g)購(gòu)銷合同》卻約定車(chē)庫的(de)所有(yǒu)權™♠>歸開(kāi)發商，予以出售，嚴重損害了(le)國(guó)家(jiā&↑¶♦)利益、公共利益，屬于無效條款。

法院認為(wèi)：申請(qǐng)人(rén) →'将人(rén)防車(chē)位等同于國(guó)防資産，但(dàn)并未÷♥對(duì)此提出明(míng)确的(dΩσ'€e)法律依據，故不(bù)能(néng)認定《商品房(fáng)購(gòu)銷¶ ↓合同》關于車(chē)位的(de)部分(fēn)條款違背社會(huì)公共利益♥ 。

6、王輝、銅陵有(yǒu)色銅冠房(fáng)地(dì)φ← ✘産集團有(yǒu)限公司車(chē)位糾紛—(2018)皖€∞•"07民(mín)終349号

對(duì)于人(rén)防車(chē)位的(de)買賣，雖&‍然各地(dì)地(dì)方性法規、規章(zhānλ‍™♥g)的(de)規定各不(bù)相(xiàng)同，但(d∏÷☆€àn)是(shì)當時(shí)的(de)法律、法規并未作(∞♦zuò)出禁止性規定;被上(shàng)"​✔訴人(rén)在房(fáng)産管理(lǐ)部門(mén)對(duì₹♠)涉案車(chē)位辦理(lǐ)了(le)“新建商品房(f§★↓áng)初始登記證”，證明(míng)被上(shàng)訴人(r↓αén)對(duì)涉案車(chē)位擁有(yǒu)處分(fēn)權，且₽€雙方當事(shì)人(rén)簽訂車(chē)位買賣₩✘↓±訂購(gòu)單、履行(xíng)支付價款和(hé)交付車(cσ£↑hē)位是(shì)當事(shì)人(ré☆'γ₽n)真實意思表示，因此，雙方成立的(de)車(chē)位買賣₩€→合同不(bù)違反法律、法規強制(zhì)性規定，應認定為π☆(wèi)合法有(yǒu)效，雙方當事(shì)人(rén)應當按照(z↕λ±$hào)約定履行(xíng)自(zì)己的(de)義務。

7、鄭州碧桂園海(hǎi)龍置業(yè)有(yǒu)限公司、王澤平 Ω租賃合同糾紛—(2018)豫01民(mín)終2624号

首先，海(hǎi)龍置業(yè)對(duìπ£↔§)涉案車(chē)位所在地(dì)塊及開(kāi)發項目辦理★α&★(lǐ)了(le)不(bù)動産權證書(shū)、→&建設工(gōng)程規劃許可(kě)證、£®©β建設用(yòng)地(dì)規劃許可(kě)證、建設工(gōn✘<♠€g)程施工(gōng)許可(kě)證、房(fáng)屋預售→φ許可(kě)證等相(xiàng)關證件(jiàn)，包括地(dì)下(xi₽★←à)車(chē)庫在內(nèi)的(de)整棟建築都(dōu)由海(hǎi)龍‌λ♣<公司建造,海(hǎi)龍公司因其合法原始建造行λ≈•↕(xíng)為(wèi)取得(de)車(chē)位物(wù)權←✘δ✘，雖欠缺登記手續，但(dàn)并不(bù)妨礙海(hǎ'≠i)龍公司基于其物(wù)權處分(fēn)車(chē)位的(de•¥)使用(yòng)權。且涉案車(chē)位不(bù)屬于占用(yòng)•<業(yè)主共有(yǒu)區(qū)域建設的(de)車(chē)位，未作(β₽"δzuò)為(wèi)公用(yòng)面積分™α(fēn)攤，建設成本未計(jì)入房(fáng)屋銷售©≤ε↑成本及價格，海(hǎi)龍公司有(yǒu)權基于其對(duì)涉案車(chē&♣™)位的(de)物(wù)權處分(fēn)使用(yòng)權。

其次，本案雙方無論是(shì)在交易前的(≥÷‌©de)磋商階段還(hái)是(shì)訂立合同時(shí)，對(•'↓duì)交易标的(de)及其産權狀況均有(yǒu)明(míng)确認識¥♣§，均認可(kě)雙方交易标的(de)是(shì)無法辦理(lǐ)σ×δ↓産權證書(shū)的(de)車(chē)位使用(yòng)權，而非₩™一(yī)審法院認定的(de)車(chē)位租賃。

再次，涉案地(dì)下(xià)車(chē)庫是(shì)否±' 因屬于人(rén)防工(gōng)程而不(bù)得(de)轉讓。涉案車(cε♣hē)位所在地(dì)下(xià)車(chē)庫系經批準建造的(de)人(×♣αrén)防工(gōng)程，在規劃建設時(shí)已明(mí£​€ng)确平時(shí)用(yòng)途為(wèi)車(chē)庫，列入所屬↔επ小(xiǎo)區(qū)配套設施。對(duì)↕λ于此類人(rén)防設施，國(guó)家(jiā)在鼓勵£"社會(huì)力量參與建設的(de)同時(sh"•δí)，賦予投資者承擔管理(lǐ)義務并享有(yǒu)收益，使人(rén)防工(✔€∑gōng)程達到(dào)兼顧平時(sh&₽í)無害利用(yòng)與保證戰時(shí)效能(néng)的(de)雙重 ™€✘效果，但(dàn)并未就(jiù)人(ré<✔n)防工(gōng)程權屬轉讓進行(xíng)限制(zhì)，海(★© hǎi)龍公司在車(chē)位轉讓協議(yì)已明(míng✘≤≥)确約定：“受讓人(rén)不(bù)得(de)改↓¥變地(dì)下(xià)車(chē)位的(de)用(yòng)途、結構φ×∞、功能(néng)，不(bù)得(de)私自(zì)增設其他(tā)設施，≤λγ​不(bù)得(de)堆放(fàng)易燃易爆有(yǒu)毒等危險品及雜(zá‍γ÷)物(wù)，否則甲方(海(hǎi)龍置業(yè))有(yǒu)權單方解除合同← ≤®”，其轉讓行(xíng)為(wèi)符合《↓σ 中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(≠§≥©guó)人(rén)民(mín)防空(kōng)法》規定的(de)承擔管理♥"→(lǐ)義務、無害利用(yòng)要(yào)求。綜上(shàng §)，本院認為(wèi)海(hǎi)龍公司有(yǒu)權處分(fēn)涉案車σ‍(chē)位使用(yòng)權，雙方訂立的(de)《車(chē)位使用(yòn§"g)轉讓協議(yì)》屬于車(chē)位使用(yòng)權轉β×讓合同，依法有(yǒu)效。

三、回避人(rén)防車(chē)位權屬問(wèn)題，隻認定開(≠πkāi)發商享有(yǒu)使用(yòng)收益的(de)權利

1、陳麗(lì)欽、莆田艾建房(fáng)地(dì)産開(k‌∏γΩāi)發有(yǒu)限公司商品房(fáng)銷售合同糾紛—(201ε₩£ 6)閩民(mín)申2006号

法院認為(wèi)：艾建公司将車(chē​☆≤)位使用(yòng)權予以轉讓，系其行(xíng)使收™♥↕♠益權的(de)一(yī)種方式，并未違反法律、行(xíng)政法規的(d↑"ααe)強制(zhì)性規定，陳麗(lì)欽主張合同無效，缺乏法律♣≥↓£依據，不(bù)予支持。

2、孫愛(ài)國(guó)與懷甯縣浙皖甯興置業(yè)有(y₽‌ǒu)限公司确認合同無效糾紛—(2015)宜民↓¶'(mín)二終字第00203号

本案中，訴争地(dì)下(xià)車(chē)位雖系人(₩£♥rén)防工(gōng)程，但(dàn)《中華人(rén≈∑©¥)民(mín)共和(hé)國(guó)人(rén)民(mín)防空(k ← "ōng)法》第五條規定，“人(rén)民(mín)防空(kōng)工(g‍✘¥ōng)程平時(shí)由投資者使用(y€±♣∞òng)管理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒu)”。甯興置業(yè)公司提供的>λδ(de)證據證明(míng)該地(dì)下(xià)人(r→$én)防工(gōng)程系其投資建設且孫愛(ài)國₩©<(guó)對(duì)此亦無異議(yì)， σ故甯興置業(yè)公司作(zuò)為(wèi)α☆該人(rén)防工(gōng)程的(de)投資者對(→λ₽©duì)該地(dì)下(xià)人(rén)防工(gōng<≥÷$)程依法享有(yǒu)使用(yòng)及收益的(de)權利。>∑&±鑒于現(xiàn)行(xíng)法律對(☆β §duì)地(dì)下(xià)人(rén)防工‍β≤≤(gōng)程的(de)具體(tǐ)收益形式沒有(Ω"‍ yǒu)做(zuò)出明(míng)确規定，且©®¶↑以車(chē)位的(de)形态進行(xíng)利用(♠εyòng)為(wèi)常态，現(xiàn)甯興置業(yè)公 ↑司通(tōng)過與孫愛(ài)國(guó)簽訂協議(yì)有(yǒu) β&∏償轉讓訴争人(rén)防車(chē)位使用(yòng)權的(d←∞σe)方式實現(xiàn)投資收益，不(bù)違反法律、行(xíng)≈​政法規的(de)強制(zhì)性規定。

3、蘇州天地(dì)源房(fáng)地(dì)産開(kāi↕σ₩)發有(yǒu)限公司與蘇州市(shì)★σ‍國(guó)邦物(wù)業(yè)管理(lǐ)有(yǒu ₽)限公司、蘇州工(gōng)業(yè)園區(qū)橄榄≠✘灣小(xiǎo)區(qū)業(yè)主委員(yuán)會(huì)物≥™>(wù)權保護糾紛—(2015)蘇中民(mín)終字第00690号α¥≥

關于涉案橄榄灣小(xiǎo)區(qū)地(dì)下≠πλ(xià)車(chē)庫人(rén)防車(chē>₽)位的(de)權利歸屬問(wèn)題，本院認為(wèi)ε₹，鑒于人(rén)防車(chē)位有(yǒu)其特β•₩​殊性，其所占面積屬于人(rén)民(mín)防↑​空(kōng)工(gōng)程，目前尚無相(xiàβ•¥₽ng)關法律、法規對(duì)人(rén)防車(chē)位的(de)所有(yǒααu)權作(zuò)出界定，但(dàn)依據《中華人(rén)民(mín)₽π←共和(hé)國(guó)人(rén)民(mín)防空(®$kōng)法》第五條：“人(rén)民(mín)防空(kōng)工(g↓♠ōng)程平時(shí)由投資者使用(yòng €)管理(lǐ)、收益歸投資者所有(yǒu)”的(de)規定，׶天地(dì)源公司作(zuò)為(wèi)人(rén¶ &)防車(chē)位的(de)投資建造者，對♣→(duì)人(rén)防車(chē)位享有(yǒu)使用≥"(yòng)權及收益權。

4、彭智昌、譚炳英等與佛山(shān)市(shì)南(nán)海(☆∏&hǎi)區(qū)國(guó)土(tǔ)城(ch✘✔éng)建和(hé)水(shuǐ)務局二審行(x✔∞♠íng)政判決書(shū)— (2016)粵≠★06行(xíng)終215号

《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)人(r♣ ←én)民(mín)防空(kōng)法》第五條第二款規定：“國(♦§guó)家(jiā)鼓勵、支持企業(yè)事(shì)業(yè)組λ®✔織、社會(huì)團體(tǐ)和(hé)個(gè)人(rén)，γ₩♠通(tōng)過多(duō)種途徑，投資進行(x"±íng)人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程建設;∏§≈'人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程平時(shí)由♠¥‌投資者使用(yòng)管理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒuα )。”由于利海(hǎi)尖東(dōng)半島住宅小(↕​♣ xiǎo)區(qū)的(de)人(rén)防車(chē)位屬≤♦♣于人(rén)民(mín)防空(kōng)設施的(deα≥↔)一(yī)部分(fēn)，根據上(sh" ‌àng)述規定，應由投資者使用(yòngσ★‌)管理(lǐ)。上(shàng)訴人(rén)±σ¥認為(wèi)小(xiǎo)區(qū)人(rén)防車(ch≠'♠∞ē)位屬于業(yè)主共有(yǒu)，缺乏法律依據。

5、邵文(wén)靜(jìng)、宿州市(s​≥hì)中盛房(fáng)地(dì)産有(y∞βǒu)限公司合同糾紛—(2018)皖13民(mín)終61₩↔ >7号

根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)人$≥✔£(rén)民(mín)防空(kōng)法》第五條規定：“國(guó®♦)家(jiā)對(duì)人(rén)民(mín)防空(kōng)₽≈★設施建設按照(zhào)有(yǒu)關規定給予優惠。國(guó)™®£家(jiā)鼓勵、支持企業(yè)事(shì)業(yè)組織、社會(huδ♠$​ì)團體(tǐ)和(hé)個(gè)人(rén¥&δ∑)，通(tōng)過多(duō)種途徑，投資進行(x€≥εíng)人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gō∏× §ng)程建設;人(rén)民(mín)防空(kōng)工(g≠§ ōng)程平時(shí)由投資者使用(yòng)管理(lǐ)，π∞收益歸投資者所有(yǒu)”。第二十二條規定 ← £：“城(chéng)市(shì)新建民(mín)•π↓用(yòng)建築，按照(zhào)國(g™¥uó)家(jiā)有(yǒu)關規定修建戰時(shí)可(kě)用(yòn£Ωg)于防空(kōng)的(de)地(dì)下(≥☆∑xià)室”。目前在法學理(lǐ)論和(hé)司法實務中對(duì)于∑σ地(dì)下(xià)人(rén)防車(ch‌§  ē)位所有(yǒu)權歸屬于國(guó)家(jiā)還(€γ¥hái)是(shì)歸屬于開(kāi)發商或業(yè)主'₩的(de)認識存在分(fēn)歧，但(dàn)依照(zhào)“"$​誰投資、誰受益”的(de)原則并不(bù)影> (yǐng)響房(fáng)地(dì)産開(kāi)發'←δ商系地(dì)下(xià)車(chē)位使用(yòng)收益權利♥π₽≠人(rén)的(de)認定。中盛公司作(zuò)≈✘<為(wèi)收益權利人(rén)與相(xiàng)對(duì)方邵∑±<×文(wén)靜(jìng)簽訂案涉協議(™‍♦yì)，涉及對(duì)人(rén)防車(chē)位的(de)使用($↕✔☆yòng)權進行(xíng)經營、收益，不(∏™φ✘bù)違反現(xiàn)行(xíng)強制(zhì)性、效力性的(£←δ∏de)法律規定，故案涉協議(yì)不(bù)應'•為(wèi)無效協議(yì)。

6、蔡莉玲與龍光(guāng)地(dì)産股份有(yǒu)限公α←•司侵權責任糾紛—(2015)汕中法民(mín)一(yī)終字第480号

人(rén)防工(gōng)程是(shì)房(fáng)地(dì÷÷↑©)産開(kāi)發商在開(kāi)發房(fγ←‍áng)地(dì)産時(shí)，必須配套的(de)法定‌✘φφ義務，開(kāi)發商不(bù)享有(yǒu)人(rén)防工(gōng)↓Ω​程的(de)所有(yǒu)權。根據《汕頭市(shì)人(rén)民(mí¶☆∞∏n)防空(kōng)管理(lǐ)辦法》第二十二條關于“人(rén)民•$(mín)防空(kōng)工(gōng)程可(kě)以按照(zhào)誰投資♥×₹₽誰受益、所有(yǒu)權與使用(yòng‍©&♥)權分(fēn)離(lí)、有(yǒu)償使用(yòng)等原則進行(xín£✔₽γg)開(kāi)發利用(yòng)”的(de)規定以及汕頭市(©≤"¥shì)人(rén)民(mín)防空(kōng)辦公室于2015年(niá‌β∞n)2月(yuè)2日(rì)的(de)答(dá)複，本案的≠±♣≠(de)人(rén)防車(chē)位，龍光(guāng)地(dì)産公司×÷可(kě)以出讓使用(yòng)權。本案人(rén)防車↕₹δ (chē)位的(de)性質、使用(yòng)權限制(zhì)等，在雙方簽÷∞訂的(de)《人(rén)防車(chē)位預訂協議(yì)書(sh♦↕ū)》中，已經作(zuò)出了(le)明(míng)₽σ确的(de)約定，雙方的(de)意思表示真實，合法有(yǒu)效Ω®€。由于人(rén)防工(gōng)程的(de)權屬€≥∞♠法律并未予明(míng)晰的(de)界定，其不(≥♥‍bù)能(néng)取得(de)權屬證書(sh₽§ū)的(de)性質，已明(míng)顯不(bù)同于"≠商品房(fáng)，人(rén)防車(chē)位使用(yòng)權的(d✘€e)轉讓，是(shì)否必須取得(de)商品房(fáng)預售許可(k©δ"&ě)證明(míng)，法律并沒有(yǒu)規定。

7、詹慧燕與汕頭市(shì)佳潤房(fáng)地(dì)産有(yǒu)限公$≈₽司侵權責任糾紛—(2015)汕中法民(mín)一(yī)終字第4α‍©47号

人(rén)防工(gōng)程是(shì α)房(fáng)地(dì)産開(kāi)發商在開(kāi)發π​≤房(fáng)地(dì)産時(shí)，必須配套的(de)法£‍¶定義務，開(kāi)發商不(bù)享有(yǒu)人(r∞δ÷én)防工(gōng)程的(de)所有(yǒu≤σ)權。根據《汕頭市(shì)人(rén)民Ω≤&≥(mín)防空(kōng)管理(lǐ)辦法》第二十二條關于“人(rén)民λ₩←(mín)防空(kōng)工(gōng)程可§'​γ(kě)以按照(zhào)誰投資誰受益、所有(yǒu)權與使用(yòng)權≈ ₹ 分(fēn)離(lí)、有(yǒu)償使<¶用(yòng)等原則進行(xíng)開(kāi)發利用(yòng)”的(dπ★'≤e)規定以及汕頭市(shì)人(rén)民(mín)<↔防空(kōng)辦公室于2015年(nián)2月(yuè)2日(rì)β→®β的(de)答(dá)複，本案的(de)人(rén)防車(chē)位，佳潤房(f<↑‌≠áng)地(dì)産公司可(kě)以出讓使用(yòng)權 £<→。本案人(rén)防車(chē)位的(de)性質、使用(yòng)權σ•♥限制(zhì)等，在雙方簽訂的(de)《人(rén)防×♥車(chē)位預訂協議(yì)書(shū)》中，已經作(z→×>uò)出了(le)明(míng)确的(d★§"e)約定，雙方的(de)意思表示真實，合法有(yǒu)效。由于人(rén)↔‍防工(gōng)程的(de)權屬法律并未予明(míng₹✔)晰的(de)界定，其不(bù)能(néng)取得(d'↓αe)權屬證書(shū)的(de)性質，已明(míng)顯不₩←Ω↓(bù)同于商品房(fáng)，人(rén)防車(chē)位使用(yòn←↓γg)權的(de)轉讓，是(shì)否必須取得(de)商品房₽ (fáng)預售許可(kě)證明(míng)，法律✔σ®并沒有(yǒu)規定。

8、劉偉川與蘇州萬康房(fáng)地(dì)産>§÷有(yǒu)限公司、江蘇蘇南(nán)萬科(kē)物(wù)業(yè)服務≈↑♥有(yǒu)限公司物(wù)業(yè)服務合同糾紛—(2017)蘇05民(σ™ε↑mín)終9213号

《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)人(rén)民(€αmín)防空(kōng)法》第五條的(de)規定：♠π “人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程平時(shí)由→♠投資者使用(yòng)管理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒu)∞₩”，結合萬康公司提供的(de)蘇州市(shì)人(r¥×én)防工(gōng)程竣工(gōng)驗收備案證明( Ω♣↕míng)，可(kě)以認定萬康公司系案涉地(dì)下(xià)車(ch$‌₽ē)庫人(rén)防車(chē)位的(de)建設單位。根據誰投資™∏ε←、誰收益的(de)原則，萬康公司對(duì)案涉人(rén)防車(chē)®¥位享有(yǒu)經營收益權。

9、福建省金(jīn)茂置業(yè)有(yǒu)限公司與陳道(dào)銘、何麗✘↕£(lì)萍商品房(fáng)預售合同糾紛—(2014)岩民(mí±λn)終字第1265号

龍岩市(shì)人(rén)民(mín)政府于20£÷®Ω11年(nián)1月(yuè)30日(rì)就(j©¶★←iù)已下(xià)發龍政辦(2011)21号文(wén)件(jiàn♣÷↕ε)，即龍岩市(shì)人(rén)民(mín)政府《關于結合民(mín' ®)用(yòng)建築修建人(rén)防工(gσ♣​$ōng)程地(dì)下(xià)車(chē)位使✔≈λ用(yòng)管理(lǐ)辦法的(de)通(tōngδ®)知(zhī)》，其中第三條、第六條、第十三、十四條就(jiù)規∑$&•定，人(rén)防工(gōng)程由投資者使用(yòn→✘γg)管理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒu)，而福建省龍岩市(shì)住房(≤↓€≥fáng)和(hé)城(chéng)鄉(x ↔‍✘iāng)建設局不(bù)接受辦理(lǐ)✘σ<地(dì)下(xià)人(rén)防車(c↔♠α∑hē)位轉讓預告和(hé)備案登記申請(qǐ✔δng)，但(dàn)可(kě)采用(yòng)租ε₩ "賃地(dì)下(xià)人(rén)防車(chē)位方式，結​σ 合商品房(fáng)住宅申請(qǐng)辦理(​™lǐ)車(chē)位使用(yòng)管理(lǐ)登記。該文(₩φ≤wén)件(jiàn)已明(míng)确地(dì)下(xià)人(rén)£€防車(chē)位不(bù)能(néng)轉讓為(wè π i)個(gè)人(rén)所有(yǒu)，隻能(nén∏×λg)租賃及辦理(lǐ)車(chē)位使用(yòng)管理(lǐ)登記。

10、遼甯正邦房(fáng)地(dì)産有(yǒu)限公司與被上(shàng‍'φ)訴人(rén)付春玥租賃合同糾紛—(2016)遼01民(m↑♦ín)終13567号

關于案涉地(dì)下(xià)車(chē)位的(de)人(rén)防屬性與正₩π ™邦公司對(duì)其享有(yǒu)出租收益權利之間(jiān)的(d¥✔e)關系問(wèn)題。依照(zhào)《中ש∏華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)人(rén)民(mín ✔₽↑)防空(kōng)法》(以下(xià)簡稱“《人(rén)民(mín× >)防空(kōng)法》”)第十八條規定：“人(&♦rén)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程包括為(wèi)保障£≥₹戰時(shí)人(rén)員(yuán)與物(wù)資掩蔽、人(rén)民♦&​α(mín)防空(kōng)指揮、醫(yī)療救護等而單★β獨修建的(de)地(dì)下(xià)防護建築，以及結•≠合地(dì)面建築修建的(de)戰時(shí)可(kě)用(yòng)于防空(σδ∏¶kōng)的(de)地(dì)下(xià)室。”♣→第十九條第一(yī)款規定：“國(guó)家₩ £>(jiā)對(duì)人(rén)民(mín)防空(kōng)工☆β(gōng)程建設，按照(zhào)不(bù)同的(de)防護要(γ yào)求，實行(xíng)分(fēn)類指導。”第二十一(yī →∞γ)條第一(yī)款規定：“人(rén)民(mín)防空(kōng)指揮工♦φ(gōng)程、公用(yòng)的(de<β)人(rén)員(yuán)掩蔽工(gōng)程和(hé)疏散幹道(d•→✔ào)工(gōng)程由人(rén)民(mín)防空(‌‌•γkōng)主管部門(mén)負責組織修建;醫(yī)療救護、物(wù)資儲•©備等專用(yòng)工(gōng)程由其他(tā)有(yǒ♦'←™u)關部門(mén)負責組織修建。”第二十二條規定：“城(chéng)市(←α πshì)新建民(mín)用(yòng)建築，∞ •&按照(zhào)國(guó)家(jiā)有(yǒu)關規定修建戰時(shí∞≥')可(kě)用(yòng)于防空(kōng)£$₽的(de)地(dì)下(xià)室。”可(↕↓↑♠kě)見(jiàn)，人(rén)防工(gōng)程既有(y<®ǒu)為(wèi)保障“戰時(shí)”而單獨、專門(m☆÷∏én)建築的(de)工(gōng)程，也(yě)有(yǒu)“戰時(shí)∞δ¥可(kě)用(yòng)、平時(shí)民(mín)用(yòng)”∑Ω δ的(de)建築工(gōng)程，且不(bù)同類人(rén)βφα 防工(gōng)程的(de)建築主體(tǐ)不(bù)同，其權屬也(yěφβ<)當然不(bù)同，但(dàn)都(dōu)要(yào)服從(•±cóng)《人(rén)民(mín)防空(kōng)法》的("∏de)管理(lǐ)，而管理(lǐ)主體(tǐ)與權屬©♣¶主體(tǐ)并不(bù)等同。另該法第五條規定：“國(guó→♥↔')家(jiā)對(duì)人(rén)民(mín)防×✘₩←空(kōng)設施建設按照(zhào)有(yǒu)關₽•規定給予優惠。國(guó)家(jiā)鼓勵、支持企業(yè)事(shì→Ω✘)業(yè)組織、社會(huì)團體(tǐ∑★ )和(hé)個(gè)人(rén)，通(tōng)過多(duō)種途徑，‍✘​投資進行(xíng)人(rén)民(mín)防空(kōn∑€✔↑g)工(gōng)程建設;人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gε₽ ™ōng)程平時(shí)由投資者使用(yòng)管σ•♥↑理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒu)。”結合前述幾條規&≠®定，可(kě)見(jiàn)這(zhè)是(shì±>')對(duì)人(rén)防工(gōng)程“平時(shπ∞í)”與“戰時(shí)”的(de)使用(yòng)問(wèn♣↓ε)題所作(zuò)的(de)規定，國(guó)家(jiā)并未禁止市(s∞♠αhì)場(chǎng)主體(tǐ)進入人(rén)民(mín)防空(kōα♠©ng)工(gōng)程，而是(shì)持鼓勵的(de)态度，開(kāi)>φ發商對(duì)地(dì)下(xià)人(rén)防車(chē)位進行(x£​♣Ωíng)投資建設，就(jiù)依法享受獲取收益的(×←ε¥de)權利。因此，本案上(shàng)訴人(rén)正邦公司↓∞↔作(zuò)為(wèi)案涉地(dì)下(xià)車(chē)位的(de₽§)開(kāi)發商理(lǐ)應依法享有(yǒ∏$↑↓u)對(duì)案涉地(dì)下(xià)車(chē)位的(d€ ♦e)出租獲取收益的(de)民(mín)事(shì)權利♠↕ 。被上(shàng)訴人(rén)付春玥否定上(shàπ÷♠©ng)訴人(rén)正邦公司的(de)權利享有(yǒu)也(yě)是(shì¥$)于法無據的(de)。

11、浦城(chéng)縣南(nán)浦街±♦☆(jiē)道(dào)禦景華府小(xiǎo)區(qū)業(yè)δ&λ♣主委員(yuán)會(huì)、福建省恒通(tōngβ₽)房(fáng)地(dì)産開(kāi)發有ε♥§(yǒu)限責任公司物(wù)權糾紛—(2017)閩07民(mín¥$σ£)終1010号

《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(★₩guó)人(rén)民(mín)防空(kōng)法》第五條第二款規定：“人(rσ≤én)民(mín)防空(kōng)工(gōn "δ↕g)程平時(shí)由投資者使用(yòng)管₽₩↔←理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒu)。”恒通(tōng)公司系禦景華♥∏₩府小(xiǎo)區(qū)的(de)開(kāi)發建設¶©單位，其依法享有(yǒu)禦景華府小(x¶∞iǎo)區(qū)人(rén)民(mín)防空(kōng)工(gōδ©₩ng)程的(de)使用(yòng)、收益權，且恒通(tōng)公司與禦景華府小£ (xiǎo)區(qū)業(yè)主簽訂的(de)《合®α同補充協議(yì)》第十四條第3項明(míng)≈‍♠确約定地(dì)下(xià)停車(chē)場(chǎng)系恒通(tōng)ε 公司投資建設，産權屬恒通(tōng)公司，恒通(tōng)公司擁有$♦(yǒu)對(duì)地(dì)下(xià)停車(chē)場(↔±chǎng)的(de)占有(yǒu)、處置'≤"•、使用(yòng)、收益的(de)權利，故一(yī)審法<₩↓院确認恒通(tōng)公司享有(yǒu)涉案人( δ≠rén)防工(gōng)程地(dì)下(xià)室的(de)使用(β↓yòng)管理(lǐ)權和(hé)收益權正确，本院予以支持。

12、南(nán)京東(dōng)渡房(fá&εng)地(dì)産開(kāi)發有(yǒu)限責任公司與南(βε₩₽nán)京市(shì)江甯區(qū)東(dōng)渡國(guó)際青年(nε ±<ián)城(chéng)業(yè)主委員(yu‍'án)會(huì)财産所有(yǒu)權糾紛—(2017)蘇01民(m≈≤≥↓ín)終11138号

本案中，被上(shàng)訴人(rén)東(dōn‌₽₽<g)渡公司主張案涉人(rén)防車(chē)庫的(de)使用(y∑'γ∞òng)和(hé)收益權歸其享有(yǒu)，其提供了π→♦ε(le)商品房(fáng)共有(yǒu)共用(yòng)部位♣€×≈明(míng)細表予以證明(míng)，且根據法律規定，人(rén)民(mín∑© )防空(kōng)工(gōng)程平時(shí)由投資者使用(yòn Ω₹g)管理(lǐ)，收益歸投資者所有(yǒu)，故東(dō©&×↕ng)渡公司請(qǐng)求确認人(rén)✔♣防車(chē)庫的(de)使用(yòng)和(hé)收益♠£★權歸其所有(yǒu)，具有(yǒu)事(shì)實γ♦✔和(hé)法律依據。

13、李元平、林(lín)麗(lì)雙商品房(fáng)銷售合同糾紛—(20π±♥16)閩03民(mín)終2980号

依照(zhào)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國Ω∑≈↕(guó)人(rén)民(mín)防空(kōng)法》第五條第二項“國(guó✔≤)家(jiā)鼓勵、支持企業(yè)事(shì)業(yè)組織、社會(huì)Ω↑團體(tǐ)和(hé)個(gè)人(rén)，通(tōng)過多(≈"₹duō)種途徑，投資進行(xíng)人(rén)民(mín) ✘防空(kōng)工(gōng)程建設;人(ré​♦✘≠n)民(mín)防空(kōng)工(gōng)程平時(shí∏÷)由投資者使用(yòng)管理(lǐ)，收益歸投≤&₩資者所有(yǒu)”的(de)規定，本案人(rén)防工(gōng)程系安特♥©<ε公司投資建設的(de)，安特公司依法享有(yǒu)該人(ré™ σn)防工(gōng)程的(de)投資收益權，其轉讓地(dìγ>÷ )下(xià)人(rén)防車(chē)位使用(yò↓π αng)權的(de)行(xíng)為(wèi€ ₩Ω)并不(bù)違反法律、法規的(de)強制(zhì)性規定，安特¶±公司有(yǒu)權出讓本案訟争車(chē)位×≥的(de)使用(yòng)權，雙方簽訂的(d™↔e)車(chē)位使用(yòng)權轉讓合同是(shìγ')合法有(yǒu)效的(de)。